Kendini tekzip ediyor
- Hıncal Uluç Yazıları
- 21 Aralık 2009, 22:08:45, Güncelleme: 15 Temmuz 2010, 16:28:23
- Erman Toroğlu sevdiği sevmediği takımlara göre yorum yapıyor. Yazısını okudum, hayretler içinde kaldım
- Selçuk'un hareketi kontrol amaçlı. Buna karşılık Arda'nın attığı golle ilgili tamtersini düşünüyorum <ı>
_Maçın 10. dakikasında ise Selçuk'un kaleciden dönen topu elle kestiği bir pozisyon var. Özellikle Daum 'ısrarla penaltı' olduğunu işaret etti. Penaltı var mıydı?
Bu tür pozisyonlar tamamen hakemin yorum hakkı içinde değerlendirilecek pozisyonlar. 'Çarpma mı, kontrol mü?' Orada bu karar önemli... Bana sorarsan kontrol. O maçı ben yönetiyor olsam penaltı veririm. Ben Selçuk'un topu kontrol ettiğini düşünüyorum o pozisyonda. Buna mukabil Arda'nın golü elle attığı gerekçesiyle sayılmayan pozisyonunda tam tersini düşünüyorum. Erman Toroğlu diyor ki "O pozisyonda Arda'ya sarı kart gösterilmeliydi. Golden sonra da gidip reklam panosuna tekme attığı için ikinci sarıdan kırmızı kart görmeliydi!" Reklam panosuna tekme atıp deldi hatta... İzi var. Bunun adı sarı kart. Arda değil de bir Anadolu çocuğu yapsa o sarı kartı 'cart' diye görürdü. Ama golde ki elle oynama değil. Hakemin golü iptal kararı doğru. Çünkü büyük olasılıkla auta gidecek top, Arda'nın ayağından koluna çarptıktan sonra kaleye yönleniyor. Hareket kasti olmamasına rağmen o açık kola çarparak gol olduğu için hakemin golü iptal kararı doğru. Buna hiç itirazım yok. Ama Arda'nın elle oynama niyeti olmadığı için sarı kart gösterilmesi mümkün değil. Erman Toroğlu'nun kimsenin aklının almadığı garip bir yorumlama yöntemi var. Her hafta birbirini tekzip eden, birbirinin tersi yorumlarda bulunuyor. Kendi kafasındaki, sevdiği sevmediği takımlara göre... Kewell'ın iptal edilen golüyle ilgili yazısını okudum. Hayretler içinde kaldım!.. Orada golü Gençlerbirliği'nden bir oyuncunun attığı iddiaları var. Erman diyor ki "Ofsayt pozisyonundaki Kewell olmasaydı, Gençler'den olan oyuncu o hareketi yapar mıydı!" Doğru; peki bir hafta evvel Galatasaray'ın yediği gollerde 'ofsayt pozisyonundaki Antalyasporluların kaleciyi etkilemesi' niye söz konusu olmuyor da Kewell'ın 'rakip futbolcuyu etkilemesi' söz konusu oluyor!.. Çünkü aktif alandaki adam ofsayt ise ofsayttır. Golü kim atarsa atsın. İster kendi kalesine atsın, ister geriden gelen adam atsın; aktif alanda ofsaytta bir adam varsa rakip savunmayı ve kaleciyi etkiliyorsa ofsayttadır. Galatasaray gol yerken Erman'ın yorumu "pasif", Galatasaray gol atarken Erman'ın yorumu "aktif ofsayt" oldu; birbirinin benzeri pozisyonlarda. "Arda'nın o pozisyonda sarı kart görmesi gerekiyor" demesi için bir adamın hakemlikten habersiz olması lazım! Golün iptali dahi tartışılır. Çünkü Arda elle oynamıyor. Ama ben bu tartışmada golün iptalinden yanayım. Çünkü o ele çarpmasa top auta gidiyordu.
- Selçuk'un hareketi kontrol amaçlı. Buna karşılık Arda'nın attığı golle ilgili tamtersini düşünüyorum <ı>
_Maçın 10. dakikasında ise Selçuk'un kaleciden dönen topu elle kestiği bir pozisyon var. Özellikle Daum 'ısrarla penaltı' olduğunu işaret etti. Penaltı var mıydı?
Bu tür pozisyonlar tamamen hakemin yorum hakkı içinde değerlendirilecek pozisyonlar. 'Çarpma mı, kontrol mü?' Orada bu karar önemli... Bana sorarsan kontrol. O maçı ben yönetiyor olsam penaltı veririm. Ben Selçuk'un topu kontrol ettiğini düşünüyorum o pozisyonda. Buna mukabil Arda'nın golü elle attığı gerekçesiyle sayılmayan pozisyonunda tam tersini düşünüyorum. Erman Toroğlu diyor ki "O pozisyonda Arda'ya sarı kart gösterilmeliydi. Golden sonra da gidip reklam panosuna tekme attığı için ikinci sarıdan kırmızı kart görmeliydi!" Reklam panosuna tekme atıp deldi hatta... İzi var. Bunun adı sarı kart. Arda değil de bir Anadolu çocuğu yapsa o sarı kartı 'cart' diye görürdü. Ama golde ki elle oynama değil. Hakemin golü iptal kararı doğru. Çünkü büyük olasılıkla auta gidecek top, Arda'nın ayağından koluna çarptıktan sonra kaleye yönleniyor. Hareket kasti olmamasına rağmen o açık kola çarparak gol olduğu için hakemin golü iptal kararı doğru. Buna hiç itirazım yok. Ama Arda'nın elle oynama niyeti olmadığı için sarı kart gösterilmesi mümkün değil. Erman Toroğlu'nun kimsenin aklının almadığı garip bir yorumlama yöntemi var. Her hafta birbirini tekzip eden, birbirinin tersi yorumlarda bulunuyor. Kendi kafasındaki, sevdiği sevmediği takımlara göre... Kewell'ın iptal edilen golüyle ilgili yazısını okudum. Hayretler içinde kaldım!.. Orada golü Gençlerbirliği'nden bir oyuncunun attığı iddiaları var. Erman diyor ki "Ofsayt pozisyonundaki Kewell olmasaydı, Gençler'den olan oyuncu o hareketi yapar mıydı!" Doğru; peki bir hafta evvel Galatasaray'ın yediği gollerde 'ofsayt pozisyonundaki Antalyasporluların kaleciyi etkilemesi' niye söz konusu olmuyor da Kewell'ın 'rakip futbolcuyu etkilemesi' söz konusu oluyor!.. Çünkü aktif alandaki adam ofsayt ise ofsayttır. Golü kim atarsa atsın. İster kendi kalesine atsın, ister geriden gelen adam atsın; aktif alanda ofsaytta bir adam varsa rakip savunmayı ve kaleciyi etkiliyorsa ofsayttadır. Galatasaray gol yerken Erman'ın yorumu "pasif", Galatasaray gol atarken Erman'ın yorumu "aktif ofsayt" oldu; birbirinin benzeri pozisyonlarda. "Arda'nın o pozisyonda sarı kart görmesi gerekiyor" demesi için bir adamın hakemlikten habersiz olması lazım! Golün iptali dahi tartışılır. Çünkü Arda elle oynamıyor. Ama ben bu tartışmada golün iptalinden yanayım. Çünkü o ele çarpmasa top auta gidiyordu.